馮敬恩公開了香港大學校委會荒誕的否決理由

一般情況下，

應該守法、守諾言。

但在特殊情況下，

會有不守法，不守諾言的可能，
在判斷這樣的言行
是否可以接受，
應該先要衡量兩個方面。

特殊情況下，

會出現『抉擇的處境』。
第一：「不守法，不守諾言」，輕重到什麼程度？
第二：要達成的目標，緊要到什麼程度？

以下略舉數例。

例一：

有持刀男子，

闖入某幼稚園內，
把老師刺至重傷，
再刺傷多個小朋友，
情況危急，

有一校工，

拿起「水喉通」
扎向該持刀男子的胸部，
令該男子傷重倒地，
其他小朋友獲救，
傷者全部送院。

為了救人，

校工這樣做，

可不可以接受？

例二：

大清帝國末年，

貪腐無能，
孫中山、陸皓東、黃興、蔡元培等大清帝國國民，
組織軍隊，
攻擊直至推翻大清帝國政府，
成立中華民國。

為了民族、民權、民生，
孫中山、陸皓東、黃興、蔡元培等人這樣做，
可不可以接受？

例三：

地鐵當局不准學生攜帶古箏上車，

說是違反規定。
但是，
學生把古箏孭在背上，
如果乘客不太多，
大概不會阻礙別人。
地鐵當局應該酌情處理。
一般學生哪有錢
次次僱車，
將古箏送到樂社？

為了鼓勵及支持學生學習音樂

以及陶治性情，

要求地鐵當局酌情，
市民這樣做，
可不可以接受？

例四：

2014年佔中，

進行和平非暴力的雨傘運動，
爭取真普選。
單就佔領了馬路來說，
是違法，
但程度上十分輕微。

香港市民，

為了落實《基本法》的選舉權和被選舉權，
建立民主政制、
三權分立，
確保法治，
保障民生，
才被迫這樣做。

為了保護香港的自由、開放、法治，

香港市民這樣做，

可不可以接受？

最近，

港大校委會否決陳文敏擢升副校後，
會內本科生代表馮敬恩違反保密協議，
開記者招待會，
公開了校委成員「欲加之罪，何患無辭」的否決理由。

為了讓所有香港大學學生，

和全港市民知道荒誕的真相，
馮敬恩這樣做，
可不可以接受？

附錄：

1.

馮睎乾《一句話為馮敬恩平反》

港大校委會否決陳文敏擢升副校後，會內本科生代表馮敬恩違反保密協議，公開了校委成員荒誕的否決理由，立即招來牛鬼蛇神口誅筆伐。李國章罵他「大話精」；盧寵茂暗批他「以不誠實手段以達到目的」；潮文作家屈穎妍說「他的思維、他的誠信、他對協議制約的無知、和他對承諾的無視……讓『香港大學』四個字蒙羞」；連爛片大導王晶也衝上前線，在微博呼籲全港僱主永不僱用馮敬恩──噢，原來「全港僱主」都用微博，受教了。

上述校委抨擊馮敬恩不遺餘力，同一論點（「無誠信」）可以無限反芻，自己的否決理據偏又隻字不提，實在耐人尋味。王晶、屈穎妍之流則了無新意，只懂拾校委的餘唾，更是等而下之。面對這群大義凜然的正人君子，你其實只消一句話，就可以像令狐沖以「破箭式」在藥王廟同時刺瞎十五個蒙面惡徒般，一舉將他們技術性擊倒。哪一句？就是孟子說的：「大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。」（《孟子．離婁下》）意思是，大德行的人，不必拘泥於說話一定要守信，行事一定要徹底，最重要是考慮是否合義。

孟子這句話不是隨便說的，為免不學無術之徒說我「斷章取義」，就姑且解釋一下。在孟子之前，孔子早已說：「言必信，行必果，硜硜然小人哉！」（《論語．子路》）意思是，說話硬要守信，行事硬要徹底的人，只是固執淺狹之徒。例如有一次孔子去衛國，路經蒲地，恰逢蒲人叛衛，禁止他前進。弟子公良孺就跟蒲人大打出手，蒲人怕了，就跟孔子說：「如果你發誓不去衛國，我們就放你走。」孔子就同他們訂盟，蒲人也讓他從東門走了。

然而孔子一脫險，就直奔衛國。當時子貢也有點疑惑地問：「盟可負耶？」孔子可不是浪得虛名的，一句話就秒殺了他：「要盟也，神不聽。」（《史記．孔子世家》）即是說：被逼立的盟誓，神明才不在乎。這就是聖人「權變」之道──言、行合「義」，則「信、果」已在其中，反過來則不能成立。好學深思的人都會明白這個道理。

如果當時有李國章王晶之輩，勢必狠批他為「大話精」，再呼籲各國君主永不錄用。那時的盧寵茂也會跳出來發聲明：「誠信是人格的基石，以不誠實手段以達到目的，絕不應被縱容，希望魯國孔丘能反醒（按：盧應該寫「省」）。」至於「歪理在胸筆在手、無恥無畏去批鬥」的屈穎妍，如果讀到以上故事，大概也會理直氣壯地批評：「孔子的思維、誠信、對盟約的無知，實在讓『萬世師表』四個字蒙羞。」

在中國倫理道德的範疇內，孔、孟不是權威那麼簡單，他們是聖人。因此我想溫馨提示港大校委廖長江一句：「基於以下兩個原因，您千萬不要用Google Scholar去檢驗孔、孟的學術成就：一，您不懂得用Google Scholar，無謂讓自己在短期內出兩次醜；二，孔、孟儘管沒有Ph.D.，但他們在中華文化界的地位，是超然於Google Scholar內一切學者的，而他們的聲望更是連習近平，甚至於毛澤東也不能企及的。」若要挑戰孟子那句「言不必信，行不必果，惟義所在」，我建議各方賢達在《聖經》、《可蘭經》、《大藏經》或至少是亞里士多德全集內找反例，因為什麼李國章、屈穎妍、王晶──唔好意思，我份人比較直──實在遠遠未夠班。他們講道德，我會笑。

有人聽了我上述一番話，當然還會心有不甘地駁斥：「什麼是『義』？你說了算麼？」對此問題，我會請質疑者參考一下香港大學的《校委成員指引和守則》（Guide and Code of Practice for Members of the Council）的5.1至5.3節。當中列明了公職人員（即港大校委成員）該恪守的七項「諾倫原則」（Nolan Principles），包括無私、正直、客觀、負責、公開、誠實、以身作則。任公職者應盡可能向公眾解釋他們所作的決策，並以大學的最高利益，而非個人或委任他的機構的利益作依歸。會議保密在一般情況下是應該的，但現在港大的聲譽正因為校委的無理決定而蒙垢，他們還可以根據什麼守則不澄清自己的決定呢？

得罪共產黨的都沒有運行，你懂的，因此校委會以港大「長遠利益」着想，自然應該否決陳文敏。孔子說：「君子喻於義，小人喻於利。」（《論語．里仁》）校委會的決定，正好完美地證明了自己到底是君子，抑或小人。

http://hk.apple.nextmedia.com/supplement/columnist/%E9%A6%AE%E7%9D%8E%E4%B9%BE/art/20151004/19319617

 

 

 

 

 

 

 

2.

我們曾有幸得他掌舵 — 港大法律學院 就否決陳文敏副校任命發表聲明

港大校委會於2015年9月29日舉行會議，根據其中一位委員披露，會議上有委員對陳文敏教授提出不少質疑。本聲明旨在表達港大法律學院對這些不公評價的嚴正反駁。

陳教授一向被公認為香港公法及人權法方面的著名學者。他在1999年成為港大法律系系主任，之後任職法律學院院長。港大早於1998年時，便根據他獲國際承認的學術成就，並經過嚴謹的校外專家評核程序，提升他為教授（正教授 ，即Professor）。在2002年，他當選為港大法律學院院長。港大於2005年改革其院長遴選制度，院長通過全球性招聘，然後由校方委任為全職院長。陳教授在有競爭性應聘的情況下，獲遴選委員會推薦，以全職身份，續任法律學院院長一職。

有猜測認為陳教授之所以能成為法律學院院長，純粹是因為他是一位好人，這是不全面的。陳教授無疑是性情敦厚，但同僚對他的認同及尊重，乃基於他在法律學院所展現的優秀領導及管理才能。他為法律學院訂出願景，就是希望本學院能為香港提供高質素的法律教育，於香港推廣法治精神，並成為一個匯集西方法治、中國法治及國際法的卓越研究中心。他憑著卓越的領導才能，鼓勵同僚為達致這一願景而努力不懈；更重要的是，他個人的品格及情操，令他備受尊重。陳教授在任院長期間，亦不遺餘力地去推動和加強港大法律學院與中國內地及海外大學的學術交流與聯繫。而法律學院更於他在任院長期間在世界大學QS排名(QS World University Rankings)中名列前茅。

陳文敏教授於2003年獲委任為名譽資深大律師，這印證他在香港法律界的崇高地位。根據《法律執業者條例》第31A條第4a款，終審法院首席法官可在諮詢大律師公會執行委員會主席及律師會會長之後，委任香港任何大學中曾「對香港法律作出傑出貢獻」並擁有大律師資格的教學人員為名譽資深大律師。至目前為至，陳教授是唯一獲得此殊榮的法律學者。

港大法律學院榮休教授、前包玉剛公法講座教授及曾獲香港大學卓越研究成就獎（此為香港大學最崇高的研究獎項）的佳日思教授（Professor Yash Ghai）得知校委會的決定以後，主動發信我院表達其看法：

「本人對香港大學校務委員會（校委會）否決委任陳文敏教授為港大副校長一事感到震驚。⋯

我在港大法律學院工作期間得與陳教授共事，同為公法領域的教授，我亦有機會於幾項研究項目中與他合作。陳教授更是一位優秀的大律師，曾參與香港多宗重要的憲法性及行政法案件的訴訟。

關於因他沒有博士學位而未能勝任副校長一職這一說法是荒誕的。世界各地一些一流法學教授或學者未曾獲得博士學位。當年我在牛津大學及哈佛大學就讀時，我的老師當中沒有一位擁有博士銜頭！⋯

我曾與陳教授合編兩本書。第一本是關於香港的人權法，著於香港立法局（現稱立法會）通過《香港人權法案條例》後，而另一本則關於香港終審法院在基本法生效後所處理的居留權案件。陳教授負責編輯此兩書中大部份文章，亦與我合著一章，他自己又另寫一章。他為上述第二本書編審中文文章，並主筆一章。兩本書俱獲好評，並如大部份優秀著作一樣，在學界引起廣泛討論。兩年前我與楊艾文教授合編一本關於香港終審法院成立頭十三年、即當時的首席大法官李國能任內的司法狀況的著作，陳教授為此書貢獻了一篇有關公法的精彩文章。 歷年來，他也在本港及海外的著名法律期刊發表論文。⋯

此外，陳教授又不時於本港報刊就香港的法律議題發表專欄文章，藉以教育普羅大眾及引起討論，這亦是一位傑出的法律學者及教授應做的工作。他於香港法庭以大律師身份參與案件訴訟，並以學者身份就香港法律發展著書立說，這兩者是相輔相成的。作為一位優秀的法律學者，陳教授成功地與本地的司法界及法律界發展良好的合作關係，他並透過親自參與訴訟及進行法學研究，為香港法律的發展和改革作出重要貢獻。

有指陳教授獲選為法律學院院長，全因他是一位「好人」，此說法純屬無稽之談。陳教授無疑是一位好人，但他成為法律學院院長之前，已經是法律系系主任。他的領導才能為同學及老師有目共睹。在選拔院長時，我們深信他的卓越能力，可以有效領導法律學院的學術發展、籌款工作以至其與司法界及法律界的良好合作關係，我們並認同他立志於將本法律學院發展為卓越的法學研究中心的願景，因而對他投下信心一票。在他任職我們法律學院院長的十多年來，他從來沒有辜負過我們的信任，他完全滿足了我們的期望。⋯」

本學院希望透過這份聲明以正視聽：陳文敏教授於其學術專業領域內是國際學界認可的優秀法律學者。基於其願景、領導才能、操守及對法律教育的熱情，尤其是基於他過人的能力，陳文敏教授被委以港大法律學院此重任。我們曾有幸得他掌舵。

無論前路如何，本學院將恪守其使命，繼續維護香港的學術自由及法治精神。

香港大學法律學院 2015年10月4日

https://www.thestandnews.com/society/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%AD%B8%E9%99%A2%E5%B0%B1%E5%89%AF%E6%A0%A1%E9%A2%A8%E6%B3%A2%E7%9A%84%E8%81%B2%E6%98%8E/

 

 

 

 

 

 

3.

University of Hong Kong council never stooped so low, says leading international scholar on criticism of Johannes Chan

By Jeffie Lam

 

 

 

Yash Ghai (left),Cheryl Saunders and David Feldman back Johannes Chan. Photos: Jonathan Wong, SCMP Pictures

 

 

Three prominent international legal scholars have come out to back the academic standing of Professor Johannes Chan Man-mun, as they hit out at the “spurious” reasons the governing council of the University of Hong Kong allegedly adopted to reject the appointment of the former law dean as the institution’s new pro-vice-chancellor.

HKU emeritus professor of law Yash Ghai, University of Melbourne laureate professor Cheryl Saunders, and David Feldman from Cambridge University all told the South China Morning Post today that Chan was a distinguished lawyer as well as an outstanding academic of high international standing.

“I was shocked to learn that the council of HKU had rejected [Chan’s] nomination as the university’s pro-vice-chancellor,” Ghai wrote in an email reply as he accused the council of using “nasty tricks to deny” Chan the appointment in order to please Beijing. “The reasons given by the council are spurious and totally unbecoming of the council.”

Their remarks came after HKU student union president Billy Fung Jing-en, a council member, abandoned confidentiality rules to spill the beans on what pro-establishment council members had said behind closed doors before they voted down the sole recommendation of the university’s search committee.

Quoting executive councillor Arthur Li Kwok-cheung and seven others, Fung cited reasons they gave ranging from Chan having no PhD degree and not publishing enough academic research of international standing to his unpopularity in the Google Scholar search engine.

Ghai, a leading constitutional law expert, said it was absurd to say Chan was not qualified to “process” job applications because he did not have a PhD as some of the world’s leading law professors also did not have such a degree.It was also a “deliberate attempt to vilify” Chan by accusing him of rarely having articles published in academic journals, added Ghai, who collaborated with him in writing and editing two books.

“Both these books were well-received and provoked considerable debate – as a good book should,” he said.

Ghai said Chan had fulfilled the responsibility of a good law teacher by writing about the city’s law in popular journals and newspapers, to educate ordinary people and stimulate public debate.

“His involvement with cases in Hong Kong is also consistent with a scholar’s contribution to the development of the law. Developing good working relations with the judiciary and the legal profession, which Chan has done with great success, is also often regarded as the responsibility of a law teacher,” Ghai wrote. “His contribution to the reform of law is well known, through litigation and research, contrary to the claim of the council that his work has been of ‘low impact’.”

Referring to remarks by Dr Lo Chung-mau, a staff representative on the council who allegedly said Chan’s achievements were not even comparable to an assistant professor’s, Ghai said it showed “the spite and vindictiveness” of the council and “its determination to get rid of Chan at any cost or trickery.

“In all my years at the HKU, I cannot remember the council stooping so low,” he lamented, adding it was sad to see it using “these nasty tricks” to deny Chan to “appease the Chinese government”.

“I wonder whether the governing council  realises the harm that it is inflicting on the university whose independence they were appointed to safeguard,” he said.

Ghai said the blow to academic freedom at HKU would have an equally devastating impact on other institutions of higher education in Hong Kong.

Meanwhile, Saunders, the president emeritus of the International Association of Constitutional Law who has known Chan for years, said the academic’s books and articles were published by high-quality publishers and he was regarded as a leading authority on the public law of Hong Kong.

She also dismissed the criticism of Chan having no PhD, saying many senior public law scholars had published major books instead of undertaking PhD studies, and the practice had left them very well placed to supervise PhD graduates.

While council member Martin Liao Cheung-kong was quoted as saying that Chan’s works had been sought only four times through the Google Scholar search engine in the past five years, Saunders said: “I would never search for someone’s work on Google Scholar myself, and I find that reason very hard to fathom.”

Another scholar, David Feldman, the Rouse Ball professor of English law at Cambridge University, said he was surprised by the council’s decision and the reasons given to reject Chan, whom he described as a highly reputable constitutional law scholar.

“It is a mistake to regard the international ranking of journals and their 'impact factors' as reliable indications of the quality of the work published in them” as one frequently found good work in a low-ranked journal and vice versa, said Feldman, adding Google Scholar should also not be considered a reliable guide to quality of publication.

He also described it “strange” for a council member to suggest that someone without a PhD was incapable of judging applications by PhD holders.

“I have no PhD and have been assessing applications from candidates with PhDs for many years without difficulty,” said Feldman, who was on the advisory board of the public law conference held at Cambridge University last year, where Chan was one of the keynote speakers.


http://www.scmp.com/news/hong-kong/education-community/article/1862832/university-hong-kong-council-never-stooped-so-low

 

在香港沒有博士銜頭真的不能任副校長？